偷拍兒少性影像如何處罰｜最高法院刑事大法庭提案聲請成功

2025-11-17

案件背景

本案涉及行為人以偷拍方式拍攝不知情兒童或少年的性影像，爭議核心並非是否有拍攝行為，而是：行為人如果沒有使用強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術等方式，單純以偷拍方式取得兒少性影像，是否仍屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所稱「其他違反本人意願之方法」。（114年度台上大字第1405號）

案件進入最高法院後，張維軒律師擔任辯護人。

‍

本案涉及兒少性影像犯罪不同處罰規定間的界線。

關鍵問題在於：

「其他違反本人意願之方法」是否只要被害兒少不知道遭偷拍即屬之，或者該方法仍須具有壓抑或妨礙被害人意思自由的作用，才能適用較重的處罰規定。

‍

本案從罪刑法定原則、法律文義、條文體系及立法歷史等角度，針對第36條第3項的適用範圍進行法律論證。

最高法院提案庭認為，「其他違反本人意願之方法」應與強暴、脅迫等方式具有一定程度的共通性，原則上須具有壓抑或妨礙意思自由的作用；單純對不知情兒少進行偷拍，是否符合該加重規定，最高法院各庭間存在不同法律見解。

‍

最高法院認為本案法律問題具有原則重要性，且不同庭間存在法律見解歧異，因此裁定提案刑事大法庭統一法律見解。

須特別說明，本案目前呈現的是刑事大法庭提案裁定，並非表示最高法院已終局認定偷拍兒少性影像不構成犯罪。

‍

兒少性影像案件可能同時涉及不同刑事法規及不同構成要件，法律評價與刑度可能有明顯差異。

如果因偷拍、持有或散布性影像而進入刑事程序，建議儘早由熟悉妨害性隱私、性影像及刑事案件的律師檢視實際行為與適用法條，避免只依罪名名稱判斷案件。

刑事偵查收到警局通知或檢察署傳票，第一件要做的事不是解釋

偵查中說出口的每一句話都會製作筆錄、成為卷證的一部分，而且收不回來。在還沒弄清楚對方主張什麼、案件的爭點在哪裡之前就急著說明，最常見的結果是講了一堆與爭點無關的事，反而留下需要另外解釋的紀錄。

這段期間該做的是三件事：

把既有資料原樣留著。通訊紀錄、影音、就醫或檢驗資料，不要刪除，也不要只留對自己有利的部分——刪掉的訊息未必救得回來，而刪除本身可能被當成不利的情況證據。
不要私下去找對方或相關的人「把話講清楚」。這件事的風險遠高於你以為的好處。
整理一份時間軸，把日期、地點、在場的人、往來紀錄按順序列出來，接受詢問前先弄清楚案件的爭點與你的權利。

偵訊之前的一次確認，比事後補救有用得多

本頁為個案處理經過之說明，案件事實已去識別化。每一件案件的事實、證據與程序狀況不同，本頁內容不代表對其他案件結果之預測或承諾，亦非個案法律意見。